Neil 的作品集

前言

上一篇〈全球網頁無障礙制度設計〉連結的結尾，我其實預告下一篇要先來談各國的無障礙標章。不過寫著寫著，突然對「民間團體與無障礙」這個題目更好奇了——各國標章之後再補，這篇先岔題一下。

會突然轉念，是因為上一篇畫的那張「公私 × 機制」制度地圖裡，有一個觀察是：在多數法域中，「民間」這一格的規範相對最弱；臺灣尤其明顯——法律強制政府機關與學校網站取得無障礙標章，但對民間幾乎沒有要求。

於是我好奇：在沒有強制力的前提下，那些「自願」申請無障礙標章的民間團體是誰？他們又通過了哪一個等級？

剛好數位發展部無障礙網路空間服務網的標章名單是公開資料，我把整份 CSV 取下來，將其中的民間團體逐筆分類、再交叉無障礙標章等級。老實說，608 筆要逐筆判讀業務性質實在太多，所以是人工判讀為主、並借助 AI 協助整理與分類，想看看在自願的情況下，市場自己形成的樣貌。分類難免主觀、也可能有誤，判斷邏輯我會一併附上，歡迎指正。

資料來源：數位發展部無障礙網路空間服務網，無障礙標章數統計（檔名：無障礙標章數統計-11504.csv） 原始資料下載頁：https://accessibility.moda.gov.tw/Download/Detail/2782?Category=40 分析日期：2026/07/03

一、先篩出民間團體

原始檔案共 6,707 筆無障礙標章紀錄。欄位「標章機關代碼」為 0 者，代表申請單位屬於民間團體（非政府機關）。以此篩選：

約九成為公部門，這與上一篇的觀察一致：臺灣的無障礙標章制度，主要由政府對自身網站的要求所驅動。其餘 9.1%、608 筆自願申請的民間團體，即為本篇的分析對象。

二、608 筆的樣貌：8 個大分類

以網站名稱關鍵字與業務性質，將 608 筆歸納為 8 個大分類：

教育機構與金融服務業合計佔 70.1%，是民間團體申請無障礙標章的主要族群；其餘六類合計不到三成。

值得一提的是，這兩大族群自願申請的背景可能並不相同——教育機構較多與學校體系的合規文化有關，金融業則可能來自集團品牌與金融友善服務的推動。這點在拆解到子分類後會更清楚。

三、大分類 × 無障礙標章等級

3.1 各大分類等級分布（絕對數）

3.2 各大分類等級組成比例（依 AAA 等級佔比排序）

3.3 解讀：AAA 等級較可能與網站範圍相關

AAA 等級佔比較高的三類（一般企業、金融服務業、醫療照護），共通點是網站規模較小、功能較單一、可控性較高。金融業的「金融友善服務網」多為獨立微站；一般企業中達到 AAA 的多為本身具備前端無障礙能力的科技公司；醫療照護中達到 AAA 的則多為社福/輔具服務頁面。當範圍較小、又具備技術能力時，AAA 等級的檢測項目（對比度 4.5:1 以上、無時間限制、複雜手勢需替代方案等）較容易全面滿足；在大型系統中則相對較難全面達標。

以 AA 等級為主、無 AAA 等級的兩類（教育機構、財團法人/公協會）。教育機構 231 筆中 AA 佔 62.3%、AAA 僅 0.9%（2 筆），較可能對應「樣板化合規」的現象：多數學校以同一套 CMS 模板產出全校系所網站，模板達到 AA 即為合約交付標準，個別頁面較少再往 AAA 等級調整。財團法人/公協會多屬政策型或非營利組織，預算相對有限，AA 可能是常見的等級上限。

以 A 等級為主、等級相對較低的兩類（生活休閒場館、輔具資源中心）。輔具資源中心 A 佔 72.7%；值得注意的是，其服務對象為身心障礙者，統計上的等級卻相對偏低，推測多為縣市政府小額標案委外的靜態資訊頁。生活休閒場館 A 佔 82.9%，推測同樣與委外廠商水準不一、預算有限有關。

推論：AAA 等級的達成，較不取決於單純的技術門檻，而與「網站範圍大小」加「有無商業/品牌動機」的組合較相關。範圍較小、目的較單一、又具品牌或合規誘因的類別，AAA 佔比相對較高；以模板或委外方式規模化產出的大型機構網站，則多集中於 AA 或 A 等級。

四、拆解為 20 個子分類

大分類的平均值可能掩蓋內部差異，因此進一步將 8 大類拆解為 20 個細分類：

判斷邏輯（分類方式說明）：

• 名稱含「大學/學院/科技大學/專科學校」但實際為附屬中小學者（如「東海大學附屬高級中等學校」「薇閣國小」），手動移入中小學類別。
• 名稱含「有限公司/股份有限公司」者，先一律歸「科技/資訊公司」，再逐筆核對業務性質重新分配——例如「台灣高鐵企業網站」歸交通運輸、「公勝財富管理顧問股份有限公司」歸保險/金融友善服務。
• 工研院、資策會、車測中心、金屬中心等雖登記為財團法人，但屬政府政策執行單位，獨立為「政府捐助/委辦法人機構」，與純民間自發的基金會/協會區分。
• 個人接案/作品集網站（例如「Neil 的作品集」——我自己的網站也在名單內）獨立為「個人網站/工作室」，不歸科技公司。

五、子分類 × 等級：更細緻的四個觀察

5.1 各細分類等級分布（依 AAA 等級佔比排序）

※標註者樣本數 <10，僅供方向參考，不宜作為結論依據。

5.2 拆到子分類後的四個觀察

1. 金融服務業較高的 AAA 佔比，主要來自「保險/金融友善服務」。 保險/金融友善服務（61 筆）AAA 佔 36.1%，而銀行/證券/期貨/投信（134 筆）僅 13.4%。大分類「金融服務業」20.5% 的平均值，掩蓋了兩者之間的差異。推測原因：銀行/證券的核心系統（轉帳、下單、即時報價）功能較複雜、互動元件較多，AAA 等級的「無時間限制」「複雜操作需替代方案」等項目較難滿足；保險的友善服務網則多為靜態說明頁加上簡單申請流程，範圍較小、較易控制。

2. 大學與中小學的 AAA 等級皆為 0，但 AA 佔比偏高（61.2%、83.3%）。 這與「樣板化合規」的推測相符。以幾所學校為例——長庚科大 30 筆全數 AA、德育護理健康學院 27 筆全數 AA、龍華科大 19 筆全數 A、南開科大 28 筆全數 A。整批網站以同一套校務樣板產出，模板達到 AA 或 A 即為交付標準，個別系所頁面較少再往 AAA 等級調整。

3. 「輔具資源中心」與「社福/身心障礙服務機構」呈現明顯對比。 輔具資源中心（11 筆）AAA＝0、A 佔 72.7%；社福/身心障礙服務機構（11 筆）AAA 則佔 27.3%（3 筆，如伊甸、瑪利亞基金會的 AAC 溝通平台）。兩者服務對象同樣為身心障礙者，推測差異與網站性質有關——「資源中心」多為縣市政府委外的行政流程資訊頁，「社福機構」的本業則涉及身心障礙輔助服務。

4. 「科技/資訊公司」AAA 佔比達 36.4%，可作為「具技術能力」的參考基準。 這批為實際從事軟體開發/系統整合的公司官網，AAA 比例較高，推測與團隊本身具備前端無障礙開發能力有關。對照銀行、學校等 0～13% 的類別，兩者的差異可能反映「技術能力」與「投入程度」的不同。

六、結論

1. 教育機構與金融服務業是民間標章的主要族群（合計 70%），但兩者的投入模式推測不同：教育機構較偏向「模板化規模產出」，金融服務業則較偏向「集團內部各自推動」。
2. 推測 AAA 等級的主要變數並非產業別，而是「網站範圍大小＋技術能力＋商業動機」三者的組合。同一產業內部（保險 vs 銀行、社福機構 vs 輔具中心）也能觀察到這三個變數帶來的差異。
3. 服務對象為身心障礙者的輔具資源中心，統計上的等級相對偏低，是本次分析中較值得後續關注與追蹤的一點。
4. 分類粒度越細，越能呈現大分類平均值所掩蓋的內部差異——這也是本報告從大分類延伸到子分類分析的用意。

回到上一篇那張制度地圖：臺灣對民間目前幾乎沒有強制要求，因此這 608 筆呈現的，是市場在自願情況下形成的樣貌。從統計上可以看到，等級高低與網站範圍、技術能力及動機較相關，而服務對象為身心障礙者的類別，等級並未特別突出。自願機制與制度性要求之間該如何拿捏，或許是值得後續持續觀察的問題。

本文分類為人工判讀並借助 AI 輔助整理，資料截至 2026 年 7 月，難免主觀或有誤，歡迎指正。完整 608 筆分類清單（含標章機關名稱、網站名稱、網址、標章等級、檢測日期、大分類、細分類等欄位）可下載 CSV。

Reference

• 數位發展部無障礙網路空間服務網
• 無障礙標章數統計（原始資料下載頁）
• 民間團體無障礙標章分類清單（CSV 下載）
• 身心障礙者權益保障法第 52-2 條
• 全球網頁無障礙制度設計（前一篇）